Стронг против Птицы: сводка фактов, проблемы и суждения

Стронг против Птицы [1874] LR 18, уравнение 315: Strong V Bird – это дело 1874 года в рамках исключений из неисполнимости не полностью учрежденного траста. Закон гласит, что траст, созданный надлежащим образом, должен пройти не только тест на действительность, но и тест на возможность принудительного исполнения. Дело Strong V Bird установило принцип, что существуют определенные обстоятельства, при которых траст, хотя и не полностью учрежденный, может быть принудительно исполнен.

Это стало известно как правило в игре Strong V Bird. Создание траста связано с распоряжением имуществом учредителя или наследодателя, в зависимости от обстоятельств. При распоряжении имуществом закон требует соблюдения определенных правил. В случае создания траста траст должен быть создан соответствующим образом. Это означает, что в отношении декларации должны соблюдаться положения закона. Например, закон может разрешать, чтобы заявление было сделано устно или в письменной форме, и это зависит от характера собственности; будь то недвижимость или личность, и характер интереса, который имеет наследодатель/учредитель; или законный или справедливый интерес. Выполнив предписанное требование относительно надлежащего создания траста, созданный таким образом траст подвергается проверке на действительность.

Рекомендуется: Различия между британским и американским английским

Это требует, чтобы слова, используемые при создании траста, были определенными (определенность слов), чтобы предмет траста был определенным (определенность предмета), и чтобы объекты, которые он, бенефициары траста, должны быть уверенным (уверенность в объекте). После того, как тесты на валидность выполнены, траст подвергается проверке на правоприменимость. Здесь все, что требуется установить, – это то, что трастовое имущество принадлежит доверительному управляющему в порядке, в котором имущество переходит по закону. Если имущество закреплено надлежащим образом, считается, что оно полностью оформлено и, как таковое, подлежит принудительному исполнению.

Например, если имуществом является автомобиль, оно полностью создается в случае смены владельца. Если это переводной вексель, то он полностью составлен индоссаментом, если трастовым имуществом являются наличные деньги; он полностью состоит из доставки и так далее.

Правило в Сильная птица V создал исключение из требования полной конституции для принудительного исполнения траста. Правило Strong V Bird заключается в том, что учредитель делает немедленный дар обещанию, но имущество не переходит к доверительному управляющему в соответствии с законом, и учредитель не делает ничего несовместимого с обещанием, если даритель впоследствии назначает одаряемого в качестве исполнителя его завещания, назначение делает несовершенный дар совершенным.

Сценарий выглядит следующим образом: А дает обещание Toyota Camry Б без передачи имущества должным образом, как это должно быть по закону (то есть путем изменения права собственности в случае автомобиля), и А не делает ничего несовместимого с обещанием в течение своей жизни, если Б впоследствии назначается душеприказчиком по завещанию дарителя, дар становится совершенным, как если бы изначально было выполнено требование смены владельца.

Также см.: Различия между юридической ипотекой и справедливой ипотекой.

Факты Стронга против Берда 1874 г.

Птица жил вместе со своей мачехой, но по договору об уплате арендной платы. Мачеха платила арендную плату Птице. Однажды по просьбе Берда мачеха одолжила ему 1100 фунтов. Впоследствии стороны договорились, что ссуда в размере 1100 фунтов должна быть погашена путем конкретного снижения арендной платы из расчета 100 фунтов в квартал, которую должна выплачивать ему мачеха Берда до тех пор, пока долг не будет погашен полностью.

Это последнее соглашение было выполнено только дважды. Таким образом, мачеха платила сниженную арендную плату только дважды. После этого она продолжала платить арендную плату в полном объеме, как и изначально, до самой смерти. Перед смертью мачеха назначила Берда распорядителем своего имущества. Ближайшие родственники мачехи, которым стало известно о долге Берда перед мачехой в размере 1100 фунтов стерлингов, попытались взыскать долг.

Также см.: Как отвечать на проблемные вопросы по закону

Проблемы определены

Вопрос для определения заключался в том, имеют ли ближайшие родственники право на возврат кредита. Другими словами, была ли Берд обязана выплатить ссуду, или поведение мачехи, прекратившей платить арендную плату по сниженной цене, как было согласовано с целью погашения ссуды, отменяет соглашение о выплате ссуды.

Суждение/Решение суда по делу Strong v Bird

Суд постановил, что, поскольку мачеха назначила Берда своим душеприказчиком, а также тот факт, что она прекратила платить Берду арендную плату по сниженной цене с целью погашения ссуды в соответствии с договоренностью, это равносильно подарку Берду. Суть, хотя и несовершенная с точки зрения закона, стала идеальной благодаря тому факту, что мачеха Берда назначила его своим душеприказчиком. Примечательно также, что мачеха, заплатив дважды по согласованной сниженной ставке, продолжала платить полную арендную плату до своей кончины. Ничего противоречащего этому дару она не сделала при жизни. Кроме того, суд отметил, что Берд, будучи душеприказчиком, несет ответственность за взыскание долгов перед имуществом наследодателя, и он не должен предъявлять иск самому себе (исполнителю) и взыскивать предполагаемый долг по субсидии, предоставленной ему наследодателем. наследодатель при жизни. И когда кто-то назначается душеприказчиком, он осуществляет законные права в отношении имущества наследодателя.

Смотрите также: Самые известные люди мира 2023 года.

Вывод

Правило в Сильная птица V является штрафом, который, по-видимому, основан на том принципе, что душеприказчик по закону осуществляет законные права на имущество наследодателя. Такое право является неотъемлемым и вступает в силу в силу назначения по завещанию самим наследодателем. Правило является оправданным, поскольку оно связано с определенными условиями, которые должны присутствовать, чтобы правило применялось. Представляется, что если душеприказчик назначается лицом, не являющимся завещателем, и не по воле завещателя, существует уважительная причина, по которой правило не должно применяться в полной мере.