Системы ИИ — это не люди!  Суд США отказывает в патентном праве на машины

Системы ИИ — это не люди! Суд США отказывает в патентном праве на машины



ИИ

Законодательство США разрешает регистрировать в качестве физических лиц только «физических лиц»; лица, которые могут принести присягу, присягнув продукту своим отцовством

Даже несмотря на то, что споры вокруг обретения разума ИИ не утихают, искусственный интеллект. Патентный суд США отклонил ходатайство Стивена Талера о выдаче патента на продукты, разработанные системой искусственного интеллекта, якобы разработанной им. CAFC, апелляционный суд США, в деле Талера В. Видаля исключил кандидатуру машины на квалификацию изобретателя в соответствии с Законом о патентах США. Решение аналогично ряду решений, вынесенных судами со всего мира по одному и тому же делу. Юридическая размолвка началась в 2019 году, когда он подал заявку на патент на два продукта: пищевой контейнер с искусственным интеллектом, разработанный на основе фрактальной геометрии, и фонарик. Вместо того, чтобы использовать свое имя в патентном документе, он упомянул название нейронной сети DABUS, утверждая, что продукты являются ее детищем.

Тогда Бюро по патентам и товарным знакам США отклонило его просьбу, мотивируя это тем, что законы США позволяют регистрировать в качестве физических лиц только «физических лиц»; лица, которые могут принести присягу, поклявшись в своем отцовстве продукту, на который машины или компьютерное программное обеспечение не способны. На этот раз Апелляционный суд, поддержав позицию ВПТЗ США, недвусмысленно заявил об устаревании «метафизических вопросов» о «природе изобретения или прав, если таковые имеются, на системы ИИ». Она подчеркнула, что повторная ссылка на термин «физические лица» очень хорошо согласуется с его толкованием. «Хотя мы не решаем, может ли система ИИ формировать убеждения, ничто в наших отчетах не показывает, что это возможно, о чем свидетельствует тот факт, что Талер сам представил необходимые заявления, якобы от имени DABUS», — пояснил CAFC. Сократив игру до погони, решение зависит от юридических требований, которые имеют мало общего с пониманием судом возможностей ИИ.

READ  Реклама на соответствие ключевым словам в Google AdWords

Отказываясь отказываться от своей миссии, он хочет оспорить приговор в Верховном суде США. Он говорит: «Суд игнорирует цель Закона о патентах, и результат, согласно которому изобретения, созданные с помощью ИИ, теперь не подлежат патентованию, будет иметь реальные негативные социальные последствия». Это подводит нас к вопросу, заслуживает ли искусственный интеллект патентных прав и почему.

Когда Талер говорит о негативных последствиях, он имеет в виду злоупотребление патентными законами под прикрытием патентного права. Например, ИИ был ответственен за изобретения в области медицины, которые, оставаясь незапатентованными, могли дать свободу действий пожирателям идей, лишив предприятий и спонсоров возможности проводить исследования, в первую очередь предотвращая проведение передовых исследований. Эксперты также считают, что вместо того, чтобы полностью переписывать Законы об интеллектуальной собственности, было бы разумно создать обычное право, включающее искусственный интеллект, потому что, в конце концов, ИИ сам учится и сам принимает решения. Поскольку искусственный интеллект становится вездесущей и неизбежной частью повседневной жизни, крайне важно рассмотреть вопрос о том, соответствует ли ИИ сущности, подобной POSA (человеку с обычными навыками в искусстве). Отсутствие контрольных показателей для определения того, является ли изобретение ИИ уникальным, может стать еще одной проблемой, учитывая способность ИИ постоянно совершенствоваться.

Этот аргумент находит поддержку в первоначальных предположениях австралийского суда, которые привели к положительному решению, которое позже было отменено апелляционным судом. Судьи рассмотрели возможность постановки целей ИИ, свободу выбора вариантов и путей достижения целей, а также возможность поиска необходимых ему данных. Суд разъяснил, почему автономия ИИ не является неправильным, если искусственные нейронные сети могут выбирать алгоритмы и взаимодействовать с другими сетями. Если бы только этот аргумент мог быть выдвинут для признания ИИ законной сущностью — что, вероятно, станет следующей аргументацией Талера, — вопрос о «персоне» мог бы быть снят.

READ  Освоение техпроцесса Intel 4 (7 нм) идёт согласно графику — массовое производство на нём запустят в этом полугодии • Interpult Studio

Больше популярных историй
  • Глубокий инстинкт говорит, что теперь обход антивируса будет иметь свою цену
  • GPT-3 заставляет таракана влюбиться в человека с искусственным интеллектом в сюжете фэнтези-фильма
  • Почему разработчики ценят Python, несмотря на его самые большие недостатки?
  • 10 главных тенденций метавселенной, на которые стоит обратить внимание в 2023 году и далее
  • 10 лучших курсов по науке о данных с живыми проектами, которые стоит посетить в 2022 году
  • Бумажные книги вернутся! Но с дополненной реальностью

Постсистемы искусственного интеллекта — это не люди! Суд США отказывает в патентных правах на машины, впервые появившиеся на Руси.



Source link