Распутывая обвинения The Wire в отношении модерации Meta и Instagram в Индии

Meta — материнская компания Facebook и Instagram — в настоящее время находится в центре споров в Индии, где местное издание утверждает, что компания удалила пост в Instagram от имени индийского политика. С тех пор Meta опровергла эти утверждения и обвинила издание в использовании «сфабрикованных» доказательств, что на самом деле может быть так, основываясь на опровержениях Meta и выводах пользователей в Интернете.

Это необычайно трудная для понимания история, основанная на нюансах индийской политики, криминалистической экспертизе электронной почты и противоречивых отношениях Меты с прессой. Итак, мы свели последнюю неделю хаоса к простому обзору того, что произошло и почему это важно.

6 октября независимое индийское новостное издание Провод опубликовал статью о том, как Instagram неправильно удалил сатирическое изображение человека, поклоняющегося Йоги Адитьянатху, главному министру штата Уттар-Прадеш. Владелец аккаунта, @cringearchivist, говорит, что Instagram удалил пост за нарушение политики «сексуальной активности и наготы», хотя в нем не было сексуальной активности или наготы.

Многие предположили, что сообщение было помечено из-за сбоя в какой-то автоматизированной системе, но Провод сказал, что это неправда. Об этом сообщил внутренний источник Meta. Провод компания удалила пост по просьбе Амита Мальвии, главы правящей партии Индии, партии Бхаратия Джаната (или БДП), но дыры в ПроводРепортажи делают эти утверждения сомнительными.

Мета с тех пор отрицает Проводотчет. Он обвиняет издание в распространении ложной информации и пытается опровергнуть «сфабрикованные доказательства», предоставленные Проводисточник, заявив, что надеется Провод «является жертвой этого розыгрыша, а не преступником».

По сути, Провод сообщил, что Мальвия заблокировала пост, воспользовавшись особыми привилегиями, предоставленными высокопоставленным пользователям. Чтобы подтвердить эти заявления, они опубликовали скриншоты документации, которую Instagram предположительно использует в рамках своего внутреннего процесса проверки, в которой указан никнейм Мальвии в Instagram, @amitmalviya, как пользователь, сообщивший о публикации @cringearchivist. Провод также заявляет, что Malviya «имеет привилегии XCheck» и что еще одна проверка сообщенного контента «не требуется».

Программа XCheck бесспорно реальна: в прошлом году отчет Журнал “Уолл Стрит показал, что Meta использует XCheck или систему перекрестной проверки, которая позволяет высокопоставленным пользователям избегать типичных процессов модерации Facebook и Instagram. Но Провода отчеты, казалось, показали, что это использовалось в политических целях в Индии, позволяя Мальвии «публиковать все, что ему нравится, без применения к нему правил, регулирующих платформу».

Мета ответила на обвинения заявив, что его программа перекрестной проверки «не дает зарегистрированным учетным записям возможность автоматически удалять контент с нашей платформы». Он добавляет, что политика была введена в действие, чтобы «предотвратить возможные ошибки чрезмерного применения и перепроверить случаи, когда решение может потребовать большего понимания».

Компания также отказалась от внутреннего отчета, предоставленного Проводисточник. Гай Розен, директор по информационным технологиям Meta, говорит: instagram.workplace.com URL-адрес, указанный на скриншотах, на самом деле не существует. «Похоже, это выдумка» — пишет Розен в Twitter.. «URL-адрес этого «отчета» не используется. Соглашение об именах мы не используем. Такого отчета нет».

Чтобы доказать легитимность его источника, Провод опубликовал видео, показывающее, что, как утверждает издание, является частью внутреннего рабочего пространства Instagram. В клипе показано, как пользователь просматривает список предполагаемых «отчетов о пост-инцидентах с участием VIPS» в бэкэнде Instagram, который Провод говорит, что сотрудники могут получить доступ только через внутренний поддомен компании, instagram.workplace.com. И хотя издание утверждает, что «установлено, что видео не было подделано», Пранеш Пракашюридический и политический аналитик Центра Интернета и общества, замечает случай, когда курсор неестественно прыгает во время видео.

Meta говорит, что у компании есть доказательства того, что пользователь создал внешнюю учетную запись Meta Workplace, изменив брендинг страницы так, чтобы она выглядела принадлежащей Instagram. В нем говорится, что учетная запись была создана 13 октября, через несколько дней после Проводпервоначальные отчеты.

«Судя по времени создания этой учетной записи 13 октября, она, по-видимому, была создана специально для производства доказательств в поддержку неточных сообщений Wire», — объясняет Мета. «Мы заблокировали учетную запись, поскольку она нарушает наши правила и используется для увековечивания мошенничества и введения в заблуждение журналистов».

Провод также утверждает он получил электронное письмо, отправленное Энди Стоуном, директором по связям с общественностью в Meta. В электронном письме Стоун якобы выражает разочарование по поводу вышеупомянутого просочившегося внутреннего документа и просит внести журналистов, стоящих за этой историей, в «список наблюдения». Провод зашел так далеко как для проверки подлинности электронной почты с помощью инструмента под названием dkimpy, который проверяет подпись электронной почты DKIM (DomainKeys Identified Mail).

Протокол должен доказать, что электронное письмо действительно пришло оттуда, где указано, и в данном случае это адрес Мета. fb.com домен. Провод опубликовал видео, показывающее процесс аутентификации — который, по словам источника, был подписан двумя независимыми экспертами по безопасности — и пришел к выводу, что электронное письмо настоящее.

В ответ Мета сказал, что электронное письмо является «фальшивым» и что такого понятия, как «список наблюдения», не существует. Стоун также отрицает существование электронного письма в своем заявлении в Twitter. «Это совершенно неверно», Стоун пишет. «Я никогда не отправлял, не писал и даже не думал о том, что выражено в этом предполагаемом электронном письме, поскольку с самого начала было ясно, что @thewire_inистории основаны на выдумках».

Пользователи в Сети наткнулись на дыры в Проводобвинения тоже. В тред в твиттереэксперт по кибербезопасности и писатель Арнаб Рэй обнаружил, что видео с анализом DKIM, опубликованное Провод на самом деле не доказывает, что сам Стоун отправил электронное письмо.

Как объяснил Рэй, «DKIM основан на открытом ключе домена», что означает, что он не может доказать, что он исходил от конкретного человека; это только показывает, что оно пришло из домена, прикрепленного к определенной организации, например fb.com. Это дает возможность любому, у кого есть доступ к электронной почте организации, подделать свой адрес, создав впечатление, что электронная почта пришла от Стоуна, но на самом деле это не так.

Пракаш также показывает насколько легко сфабриковать ложный результат с помощью инструмента DKIM, такого как dkimpy. Пракаш смог получить результат «подпись в порядке», указывающий на то, что DKIM проверен, от программы, использующей фиктивные данные. Электронные письма между Провод и предполагаемые эксперты по безопасности, которые проверяли процесс аутентификации DKIM, также вызывают сомнения. Пракаш отмечает, что даты в электронных письмах не совпадают электрический ток а также архивные версии статьи, где в первом указан год электронного письма как 2022, а во втором – 2021.

Что бы ни случилось, это не выглядит хорошо для Провод. Так или иначе, появляется все больше свидетельств того, что их первоначальные отчеты не совсем рассказывали всю историю. Некоторые скептики полагать Провод полностью сфабриковал улики и создал фальшивую историю в попытке очернить Мету. Тем временем, другие думают Провод могло быть предметом тщательно продуманной уловки, когда кто-то, близкий к Мете, создал фальшивые доказательства и обманом заставил журналистов поверить в их реальность. Есть даже те, кто считает, что кто-то, связанный с БДП, слил эту историю, преднамеренно пытаясь дискредитировать публикацию.

Но откуда бы ни возникла путаница, смысл репортажа в том, чтобы разобраться в этом, а здесь этого явно не произошло.

У руководства Меты были бурные отношения с индийским правительством, и эти причудливые метания туда-сюда только усугубят ситуацию. Когда в прошлом году разоблачитель Facebook Фрэнсис Хауген выступила с заявлением, внутренние документы показали, что Meta (тогда еще Facebook) в значительной степени игнорировала проблемы, происходящие в Индии. Согласно с Нью-Йорк ТаймсMeta выделила 87 процентов своего бюджета на классификацию дезинформации на платформе в США в 2019 году, а оставшиеся 13 процентов были распределены по всему остальному миру. Это отсутствие модерации вызвало волну ненависти и дезинформации на Facebook в стране.

Есть также проблемы, связанные с отношениями Меты с правящей политической партией Индии БДП. В 2020 году компанию обвинили в том, что она не удалила антимусульманские посты разделяет индийский депутат Т. Раджа Сингх, член партии БДП. А в прошлом году, внутренние документы, полученные Хранитель обнаружил, что Facebook якобы позволил фальшивым учетным записям, связанным с продвижением политика БДП, оставаться на платформе. А недавний репортаж Аль-Джазиры утверждает, что Meta предлагает более низкую цену за рекламу, приобретаемую политиками, принадлежащими к проиндуистской партии.