Р против Мэйберри: сводка фактов, вопросы и решение суда

Р против Мэйберри [1973] QD R 211: Дело Р. против Мэйберри является известным делом о главных преступниках как сторонах преступления, влекущего за собой уголовную ответственность. Рассматриваемым преступлением было изнасилование, особенно в отношении вопроса о согласии, а также ответственности стороны, которая способствует совершению преступления изнасилования после совершения проникновения.

Это дело предоставило суду возможность дать толкование в комбинированном чтении статей 6, 7 и 347 Уголовного кодекса. Дело было определено в суде первой инстанции, откуда оно было направлено в апелляционный суд по уголовным делам.

Рекомендуется: Различия между небрежностью и безрассудством

Проблемы, решенные в деле Р против Мэйберри

1. Становится ли преступление изнасилования полным после проникновения

2. Делает ли знание того факта, что преступление может быть совершено, лицо стороной преступления.

Также см.: Наиболее прибыльные области права

Сводка фактов по делу Р против Мэйберри

Заявитель Холл вместе с Кей направлялись в город. В город нужно было въезжать на автобусе, но затем заявители, Мейберри и Гудолл, предложили их подвезти, и те, подумав, согласились. После того, как они переехали, заявители зашли на заправочную станцию ​​​​и заправили свой бензобак вдоль Ипсвича; направление не ведущее в город.

Заправившись бензином, они поехали куда-то подальше от города и прибыли в уединенное место среди кустарников. Гудолл смог оказать давление на Кей, так что они вышли из машины и отъехали на несколько миль. Там они услышали крик Холла, когда Мэйберри изо всех сил пыталась вступить с ней в половую связь. Подруга Холла Кей хотела подойти к машине и посмотреть, из-за чего кричали, но Гуддалл удержал ее.

Были подтверждены доказательства того, что именно в тот момент, когда Мэйберри проникла во влагалище Холла, раздался громкий крик. Позже заявители высадили Холла и Кей. Медицинское свидетельство показало, что Холл была девственницей, пока Мейберри не проникла в ее влагалище. В полицию поступило соответствующее заявление, и они начали расследование. На допросе Мэйберри признался, что имел интимные отношения с Холлом. Однако он признал, что напугал Холла, но она позволила ему проникнуть в нее.

Рекомендуется: Различия между частным и публичным доверием

Показания Гудолла и Кей подтвердили тот факт, что Холл кричал, прося Мэйберри остановиться и призывая Кей прийти ей на помощь. Показания, данные Гудоллом, в равной степени свидетельствовали о предполагаемом преступлении. Он показал, что знал, что Мейберри хочет заняться сексом, и предложил дамам подвезти для этой цели. Он также дал показания о том, что девушки протестовали, когда изменили направление на Ипсвич, но они настояли и отвезли их в другое место.

Гудолл признал обвинения для себя и в качестве свидетеля, вызванного Мэйберри. Его главным доказательством было полное признание, и, следовательно, он не подвергался перекрестному допросу. На суде защита ставила вопрос о том, что девушки шли на шашлыки по приглашению неизвестного лица, но, к сожалению, такая линия допроса была контрэффективной для защиты, поскольку подтверждала тот факт, что девушек увезли туда, куда они не хотели идти (то есть в место, где произошло изнасилование).

Рекомендуется: Различия между контрактом и соглашением

Решение суда

Суд первой инстанции осудил Мэйберри и Гудолл соответственно. Гудолл своим действием помешать Кей выйти на место происшествия, когда она была предупреждена, способствовал совершению изнасилования и, следовательно, делает его соучастником преступления, даже если он не совершал преступление лично. Именно на основании их осуждения в суде первой инстанции они подали апелляцию в Апелляционный суд по уголовным делам, оспаривая весомость доказательств, представленных и принятых в суде низшей инстанции.

Апелляционный суд по уголовным делам отметил, что вопрос о том, действительно ли Мэйберри имела плотские познания Холла, не оспаривался. Спорным вопросом было то, было ли действительное согласие заявителя или были ли у Мэйберри разумные основания полагать, что согласие было дано. Апелляционный суд по уголовным делам ответил на этот важный вопрос отрицательно на основании оценки доказательств, представленных нижестоящему суду. Соответственно, осуждение Мэйберри за изнасилование было подтверждено.

Затем по вопросу о соучастии Гудолла в преступлении апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции дал присяжным необходимые разъяснения о соучастии в деле Гудолла как соучастника преступления и главного преступника.

Рекомендуется: преимущества и недостатки покупки в рассрочку

Была сделана ссылка на пункты (a), (b) и (c) статьи 7 Уголовного кодекса, в которых предусматривается, что лицо квалифицируется как главный преступник, в частности, пункты (b) и (c), которые инкриминируют любое действие или бездействие. лицом для фактического содействия совершению преступления или с целью содействия совершению преступления или обеспечения возможности его совершения. Доказательства, представленные суду первой инстанции и оцененные апелляционным судом, показали, что Гудолл фактически помог Мейберри в совершении изнасилования, предотвратив появление Кей на месте происшествия, когда Холл кричал.

Гудолл знала о намерениях Мэйберри и о вероятности изнасилования, если она откажет в согласии. Его знание этого факта было доказано доказательствами, а также явными действиями, которые он проявлял. Hanger C.J., вынося основное решение Апелляционного суда по уголовным делам, подтвердил осуждение двух заявителей (Мейберри и Гудолл) как основных преступников за изнасилование.

Хэнгер CJ отметил, что тот факт, что проникновение произошло до оказания помощи (поскольку в силу статьи 6 Уголовного кодекса изнасилование завершается проникновением), не означает, что то, что происходит после этого, например, эякуляция, не является актом насилия. изнасилование. Таким образом, несмотря на то, что положительный акт Гудолла, составлявший пособничество в изнасиловании, имел место после того, как «проникновение», это все еще делает его виновным в содействии или содействии.

Также см.: Разница между альянсом и коалицией.

С этой позицией Hanger CJ согласился Харт Дж. Скерман Дж., Поскольку мнение меньшинства было несогласным с мнением большинства. Он считал, что при строгом толковании статей 6 и 347 Уголовного кодекса преступление изнасилования становится совершенным в тот момент, когда происходит проникновение. Таким образом, в данном случае проникновение уже имело место, после чего Кей решил предложить помощь, но Гудолл помешал ей.

Следовательно, изнасилование уже было совершено, и, следовательно, Гудолл никак не мог способствовать его совершению. Эта позиция, занятая Скерманом Дж., логична, но она не выдерживает никакой критики, поскольку это решение меньшинства. Более того, решение большинства наиболее приемлемо для достижения цели закона. Апелляция была отклонена в целом за необоснованностью.