Нзекву против Нзекву: факты, вопросы и решение суда

Факты, вопросы и решение суда по делу Нзекву против Нзекву: Земля является одним из важнейших средств производства, бизнес не может существовать, если у него нет земли для размещения офиса или фабрики. Земля также является одним из лучших способов инвестирования и сохранения стоимости, потому что земля конечна (вы не можете создать больше земли). Помимо предприятий, отдельным лицам и членам каждой общины требуется земля в другом месте для ведения сельского хозяйства или строительства жилых домов, чтобы они могли предоставить приют своим семьям и близким. Чтобы общество не погрузилось в анархию, закон предоставил обществу установленные руководящие принципы и правила, позволяющие им устанавливать право собственности на землю и другое имущество, это должно предотвратить ситуацию, когда физическое лицо попытается скрыть принадлежность земли. другому человеку.

Одним из таких законов, принятых для защиты права собственности, является закон о вторжении. Лицо, владеющее собственностью, имеет право подать в суд на любого, кто входит на указанную землю без разрешения, это означает, что для того, чтобы добиться успеха в суде против потенциального правонарушитель должен владеть указанным имуществом. Существует также вопрос о правопреемстве, когда дело доходит до земельных вопросов, кто может наследовать имущество умершего человека, состоящего в браке?

У большинства общин в Нигерии есть обычаи и традиции, которые они склонны соблюдать и которым они следуют до прихода колониализма и последующего введения английских законов. Однако новые законы не преминули признать существование этих обычаев, поскольку обычаи для их применения должны быть доказаны в момент их применения, а также в судебном порядке отмечены вышестоящим судом.

Обычай не будет рассмотрен вышестоящим судом в судебном порядке, если указанный обычай противоречит справедливости, доброй совести и естественному праву. Хорошим примером отвратительного закона может быть любой закон, направленный на лишение вдовы права наследовать имущество своего мужа при жизни. Эти вопросы присутствовали в деле Нзекву против Нзекву, которое будет проанализировано ниже.

Рекомендовано: Факты, вопросы и решения по делу Mojekwu v mojekwu

Вопрос, поднятый в деле Нзекву против Нзекву (1989 г.)

Может ли истец, не владеющий имуществом, подать в суд на чужое имущество?

Читайте также: Страны с лучшей судебной системой в мире 2022

Факты по делу Нзекву против Нзекву (1989 г.) 2 NWLR (часть 104) 373

Plantiff в этом случае приблизился к отделению Онитша Высокого суда Анамбры, чтобы предъявить иск сказанному ответчику для восстановления владения определенной собственностью. Плантиф также добивался судебного запрета, запрещающего ответчику посягательство на указанное имущество.

Плантифом в данном случае была вдова некоего Даниэля Нзекву, умершего в северном городе Джос. Муж-плантиф приходился дядей первому подсудимому, а также младшим братом некоего Натаниэля Нзекву. Муж-плантиф, отец первого ответчика и Натаниэль Нзекву были сыновьями Нзекву Оджуду, умершего в 1906 году. Собственный сын Натаниэля Нзекву пропал без вести в течение нескольких лет, тогдашний первый ответчик диокпа.

У патриарха семьи Нзекву ожуду было много земельных участков, разбросанных по всей Онитше, в том числе тот, о котором идет речь, на Коул-стрит, 8, Онитша. В то время некий Сьерра-Леоне арендовал улицу Онитша, 8, у Нзекву оджуду, чтобы использовать ее в качестве места жительства для себя и своей возлюбленной. Арендатор построил на участке дом с соломенной крышей, а когда арендатор вернулся в свою родную страну, плантифка и ее муж переехали в собственность, где они проживали, пока не переехали в северную часть Нигерии.

Рекомендуем: Как подать в суд на кого-то в другой стране

Когда муж плантифа умер в Джосе, она вернулась в Онитшу и продолжала жить на той же улице Коул, 8. Часть земли она сдавала в аренду арендаторам, а также платила положенные пошлины и расценки на землю. Она покинула собственность во время начала гражданской войны в Нигерии, когда она вернулась, дом на участке был в руинах. Она расчистила завалы, а когда вернулась, нашла на земле 2-го ответчика, который утверждал, что она была продана ему 1-м ответчиком. 2-й ответчик снова продал дом 3-му ответчику, что побудило производителя возбудить иск в суде о возврате помещения.

Когда дело было передано в суд первой инстанции в Онитше, суд, выслушав оба аргумента обеих сторон по делу, вынес решение в пользу завода. Подсудимый, недовольный решением судьи суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене решения суда. Однако апелляционный суд в равной степени встал на сторону завода-изготовителя, поддержав решение суда первой инстанции.

Рекомендуется: Как развить хорошее чувство юмора: 11 советов

Затем дело было передано в Верховный суд, в то время как рассматриваемый плантифф уже умер. Суд здесь был быстр, чтобы указать, что правильный иск для плантифф должен был быть для восстановления владения, а не tresspass, учитывая, что она не владела имуществом в указанное время.

Верховный суд также подчеркнул обычай Онитша, который предусматривает, что вдова имеет право жить в собственности своего умершего мужа до конца своей жизни, если она сохраняет хорошее поведение, то есть не пытается отчуждать без разрешения семьи мужа. Суд также указал, что любой обычай, направленный на то, чтобы лишить вдову права занимать дом или имущество ее умершего мужа, противоречит принципам справедливости и доброй совести.

Суд решил, что заводчик имел право только пожизненно занимать имущество, а не полное владение. Суд в равной степени заявил, что его решение никоим образом не повлияет на права 2-го и 3-го ответчика, суд в равной степени присудил обеим сторонам по 500 N.

Рекомендуется: Объяснение привычек успешных учеников

Решение суда по делу Нзекву против Нзекву (1989 г.)

Плантифф обратилась в отделение Онитши Высокого суда Анамбры с просьбой о восстановлении права собственности на определенное имущество по адресу: Коул-стрит, 8, Онитша. Она также добивалась судебного запрета в отношении первого ответчика, который был племянником ее мужа, второго и третьего ответчиков, которые приобрел указанное имущество у 1-го ответчика. Она утверждала, что рассматриваемая земля принадлежала ее мужу, и поэтому она имела право занимать ее после его смерти.

Суд первой инстанции вынес решение в ее пользу, недовольный решением ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, который также согласился с решением суда первой инстанции. Верховный суд постановил, что плантифф имел право пожизненно занимать указанное имущество, но не имел права на его полное владение. Он также постановил, что его решение никоим образом не повлияет на действия второго и третьего ответчика.