Booble Ответы на Google – Включите питание!

Вчера мы опубликовали электронное письмо Google о прекращении и воздержании. письмо Booble о нарушении авторских прав.

Booble — поисковая система для порно, которая имитирует Google по названию (сомнительно) и внешнему виду (100%). Пиар-гении Booble, кажется, видели это за милю и живут по закону пиара Мадонны: «Даже плохая реклама — это хорошая реклама… это реклама».

Сегодня Booble опубликовал свое ответное письмо. письмо в Google, рассказывающее их версию истории. В связанных новостях кто-то даже продает Booble.net на eBay по цене от 5000 долларов. Предложений пока нет.

Всем вам, кабинетным юристам, приятного просмотра!

———————————————————————————————————

Уважаемая команда по защите бренда,

Мы Гайвайр, Инк. консультанты по интеллектуальной собственности. Это письмо является ответом на ваше письмо от 2004 г. 20 января Эл. адрес почту нашему клиенту через домены через прокси-сервер.

Как вы узнали из своего поста, наш клиент принял и использует имена BOOBLE и booble.com для пародии на веб-сайт Google. Сайт нашего клиента на самом деле является удачной пародией, которая одновременно и напоминает оригинал, и в то же время дает понять, что это не оригинал. См., например, Jordache Enters., Inc. против Hogg Wyld, Ltd., 828 F.2d 1482, 1486 (10th Cir. 1987) (обнаружение вероятности путаницы между LARDASHE и джинсами большого размера, несмотря на очевидное сходство и пародию на известный бренд джинсов JORDACHE). См. Люди за этичное обращение с животными против Дауни, 263 F. 3d 359 (4-й округ 2001 г.) (не удалось найти пародию на доменное имя, поскольку пользователям Интернета приходилось просматривать веб-сайт, прежде чем они обнаружили, что это не оригинал). Сайт Booble явно напоминает сайт Google, подчеркивая при этом свою уникальную идентичность пародийной поисковой системы для взрослых.

В законе о товарных знаках пародия является средством защиты от нарушения прав на товарный знак. Компания Eveready Battery Co. против Adolph Coors Co., 765 F. Supp. 440 (ND Ill. 1991) (постановление, что рекламный ролик с участием известного актера в костюме кролика, бьющего в барабан, был эффективной пародией на рекламного персонажа истца в виде механического игрушечного кролика). В этом случае потребители вряд ли будут путаться в отношении источника услуг по нескольким причинам, в том числе:

доменные имена совершенно разные;
Поиск на веб-сайте BOOBLE возвращает только контент, относящийся к веб-сайтам для взрослых, включая сайты TGP, магазины для взрослых и продукты для взрослых, такие как средства очистки браузера, фильтры всплывающих окон и т. д.; а также
Знак BOOBLE отличается от знака GOOGLE тем, что отличается по звучанию, внешнему виду, коммерческому впечатлению и другим важным аспектам:
в нем женская грудь;
в нем используется фраза «Поисковая система для взрослых»;
размещает предупреждение о том, что веб-сайт содержит откровенный контент; а также
он отказывается от какой-либо связи с Google.com.

Бренд Booble также не подрывает бренд Google. Во-первых, способность товарного знака GOOGLE идентифицировать и отличать свои услуги не изменяется в результате использования компанией Booble собственного товарного знака. См., например, Moseley v. V Secret Catalogue, Inc., 537 US 418 (2003) (требуется доказательство фактического разбавления). Кроме того, Booble не запятнает бренд Google. См., например, LL Bean, Inc. против Drake Publishers, Inc., 811 F.2d 26 (1st Cir. 1987) (постановление, что пародия на каталог истца откровенно сексуального характера не является диффамацией). Кроме того, сайт Booble является поисковой системой для взрослых, а не «порнографическим сайтом», как указано в вашем письме. На самом деле, ввод терминов «порнография» и «секс» в поисковую систему Google дал 98 400 000 и 269 000 000 результатов соответственно, а ввод тех же терминов в поисковую систему Booble для взрослых дал 268 и 291 результат соответственно. Поэтому бренд Google, который долгое время ассоциировался с порнографическими терминами и материалами, явно не запятнан.

В своем письме вы цитируете решение Верховного суда по делу Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc., 510 US 569 (1994) (постановление, что коммерческая пародия может считаться добросовестным использованием, а не якобы несправедливым). Как вы уже догадались, это дело об авторском праве. Хотя есть некоторое аналитическое сходство между делами об авторском праве и пародией на товарный знак, Google не заявляет о нарушении авторских прав в своем письме, и никакая соответствующая часть ее веб-сайта не защищена авторским правом. Лотос Дев. корп. против Borland Int’l, Inc., 49 F.3d 807, 815 (1st Cir. 1995) (постановление, что прямое копирование иерархии компьютерных команд не является нарушением авторских прав, поскольку это режим работы, не защищенный авторскими правами). Поэтому, хотя мы считаем, что Кэмпбелл адекватно поддерживает законность демонстрационного сайта Booble, мы считаем, что ваша уверенность в нем несколько неуместна.

Наконец, обратите внимание, что Google не возражает против многих зарегистрированных доменных имен и веб-сайтов, включая следующие несколько примеров:

www.booble.be/v2/index.php
www.elgoog.nl
www.elgoog.de

Поскольку закон, похоже, не поддерживает позицию Google, мы просим Google пересмотреть свои возражения и принять сайт Booble в том духе, в котором он был задуман — как пародию. Мы надеемся, что эти комментарии позволят вам закрыть дело по этому вопросу. Однако, если вы хотите обсудить это подробнее, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нижеподписавшимся.

—————————————————————————————

Здесь также есть отличный аргумент о том, является ли Booble просто пародией на Google. Приглашаем присоединиться 🙂